Publicat el

Per què no un sistema de pagament al revés?

Jeff Jarvis, famous blogger of Buzzmachine
Jeff Jarvis (CC, Robert Scoble)
Jeff Jarvis (1954) és periodista, professor i consultor nord-americà. El seu bloc BuzzMachine és un dels més seguits dins el món del periodisme. Avui us presentem un dels seus darrers posts (Why not a reverse meter?, 19/12/2011) on exposa algunes reflexions interessants sobre els llocs web que plantegen murs de pagament.

«Mentre reflexiono sobre el futur de The New York Times se m'ha ocorregut que el seu sistema de pagament podria ser justament al revés. També us he de comentar que no és quelcom fàcil. En qualsevol cas, és una manera d'il·lustrar com els mitjans estan valorant als lectors/usuaris/clients de manera oposada a com hauria de ser; estan premiant als oportunistes i gravant (i potser espantant) als usuaris valuosos.

»Vegem. Imaginem-nos que es paga per accedir a The Times. Pagues per un article. O pagues 20 dòlars de dipòsit i així no et molesten cada vegada que hi accedeixes. Però cada vegada que afegeixes valor a The Times, acumules saldo a descomptar en la següent factura.

  • Si veus anuncis: aconsegueixes saldo.
  • Si fas clic en ells: més saldo.
  • Si tornes sovint i llegeixes moltes pàgines: saldo.
  • Si promous The Times a Twitter, Facebook, Google + o al teu blog: saldo. Com més es comparteix el que tu has compartit, més saldo acumules.
  • Si compres productes de comerç electrònic a través del Times: saldo.
  • Si compres entrades per a un esdeveniment del Times: saldo.
  • Si aportes dades que et fan més valuós per a The Times i els seus anunciants (per exemple revelant a on vas a la teva proper viatge): saldo.
  • Si afegeixes comentaris a articles que altres lectors aprecien: saldo.
  • Si participes en tasques de col·laboració periodística (crowdsourcing): saldo.
  • Si respons a una pregunta d'un periodista a Twitter i el periodista utilitza la teva informació: saldo.
  • Si corregeixes un error en un article: saldo.
  • Si dónes una pista o una idea per un article que es publica a The Times: saldo. 

»Potser no hauries de tornar a pagar mai més pel The Times perquè The Times aconsegueix d'aquesta manera més benefici de la relació que tu. Si, d'altra banda, amb prou feines fas alguna d'aquestes coses, llavors hauries de pagar per usar The Times.

»També he estat pensant sobre això a la vista d'unes quantes altres tendències que he vist en els diaris digitals. Primer, alguns dels que estan provant comptadors de notícies estan descobrint que molt pocs lectors arriben al mur de pagament (que els diaris estableixen entre 1 i 20 articles llegits). Això és bastant preocupant. Significa que la major part dels lectors no usen molt aquestes webs. No és una cosa sobre el qual es pugui presumir. La taxa de fidelització és criminalment baixa. Segon, he vist moltes webs que reben una sorprenent proporció de trànsit de fora dels seus mercats, un trànsit que és menys valuós (i fins i tot costós, en termes d'ample de banda) per a pàgines que només venen anuncis locals. Això passa per seguir un objectiu de pàgines vistes, pàgines vistes, pàgines vistes (que s'aconsegueixen amb optimització de la cerca o SEO) en lloc de valorar les relacions.

»Després de sentir unes quantes històries semblants, el meu suggeriment és que un lloc web amb un sistema de pagament hauria de premiar als seus lectors locals donant-los més contingut gratis i, per contra, cobrar als lectors que no són del seu mercat.

»Mireu, això prima el lector local davant del lector llunyà. La meva idea per al "comptador a la inversa" valora més el lector fidel que el lector ocasional, i fins i tot premia els que són més fidels. I aquí rau, crec jo, la clau estratègica per als nous negocis en línia: entendre que tots els lectors no són iguals; saber qui són els teus lectors més valuosos; aconseguir més d'ells, i fer que valguin més.

»Ara us diré per què el meu "comptador al revés" no funcionarà: quan vaig parlar fa uns dies amb tots els meus estudiants de periodisme a CUNY sobre les seves idees de negocis, els vaig preguntar quants d'ells s'havien topat amb el mur de pagament del Times (molts d'ells), i quants havien pagat (pocs). L'abundància segueix sent l'enemic del pagament. Sempre hi ha algun altre lloc on aconseguir les notícies. The Times pot fer que el seu actual mètode de pagament funcioni perquè (a) és bo [l'excepció a Steve Jobs que confirma la regla], (b) encara està subvencionant (és a dir, deixant-los accés gratuït) als seus lectors més valuosos, encara que se suposa que això s'acabarà aviat, i (c) la seva taxa de fidelització encara és massa baixa i per tant molts lectors ni tan sols arriben a topar amb el mur de pagament (això ha de canviar).

»Així que oblideu de la idea del comptador al revés, però quedeu-vos amb una lliçó: el valor ha de ser promogut, no penalitzat. Els lectors aporten valor a les pàgines web si aquestes són prou intel·ligents com per tenir els mecanismes que reconeguin, explotin i premiïn aquest valor, que pot arribar de moltes maneres: responent als anuncis (molt dirigits al target i rellevants), comprant productes, compartint informació, contingut i idees, promovent la web, etc.

»L'oportunitat estratègica clau per a les webs de notícies són les relacions, més profundes i valuoses amb més (però no massa) gent. Fidelització.»